政策概述：稳定币立法与CBDC限制的双重路径
稳定币监管框架：《GENIUS Act》核心条款
2025年7月18日，美国总统特朗普正式签署《指导与建立美国稳定币国家创新法案》（GENIUS Act）。这部法案不仅让美国成为全球首个为美元稳定币建立联邦级监管框架的国家，更通过一系列巧妙设计，将私人数字货币创新与国家金融战略深度绑定。如今，这套监管体系正重塑全球稳定币生态格局。
核心条款解析：从合规底线到霸权工具
法案以”风险防控+战略布局”为双轴，构建了多层次监管体系。在储备资产规则上，要求发行方必须以100%足额资产抵押，且储备池仅限三类资产：现金、美联储存款或剩余期限≤90天的短期美国国债。值得注意的是，单只国债持仓不得超过30%的分散投资要求。这一设计看似为保障稳定币”刚性兑付”能力，实则暗藏战略考量——据测算，若全球美元稳定币规模在2028年达到预测的2万亿美元，将为美国财政部新增约1.5万亿美元短期融资渠道。
监管权限划分采用”分级联邦制”：市值超100亿美元的发行商（如USDC、Tether）直接由美联储与货币监理署（OCC）监管，需按月披露储备托管细节；小型发行方可选择州级牌照，但仍需遵守联邦反洗钱标准。法案特别禁止Meta、亚马逊等大型科技公司控股稳定币发行方——这些企业市值均超过750亿美元。这一限制有双重考虑：一是防止科技巨头垄断支付基础设施，二是避免私人资本过度介入国家金融通道。
合规要求上，稳定币被全面纳入《银行保密法》监管体系，强制实施了解你的客户（KYC）、交易监控及OFAC制裁筛查。更值得关注的是，法案创新性植入美国财政部”数字终止开关”——监管机构可在紧急情况下暂停特定交易或冻结资产。这一设计使美元稳定币成为兼具市场化与主权管控属性的新型支付工具。
关键条款速览
- 储备资产：仅限现金、短期美债（≤90天）及美联储存款，单只国债持仓≤30%
- 监管分级：百亿市值以上由美联储监管，小型发行商适用州级牌照
- 主体限制：禁止Meta等科技巨头控股发行方，防范支付垄断
- 合规工具：嵌入财政部”数字终止开关”，强化跨境资本管控
市场验证：从规则到现实的化学反应
法案落地后的市场反馈印证了其战略效力。数据显示，USDC市值在3个月内激增40%，达到1800亿美元。发行方Circle通过将储备金配置于短期美债，实现4.2%的年化收益，这一水平较法案前提升1.8个百分点。更具标志性的是Tether的持仓变化——作为全球最大稳定币发行方，其美国国债持有量已跃居全球第18位，成为美债市场不可忽视的”被动买家”。这正是法案”稳定币-美债”绑定机制的直接成果。
亚洲市场的反应同样耐人寻味。香港家族办公室协会数据显示，法案通过后亚洲高净值群体加密资产配置比例平均提升2.3个百分点。部分家族将稳定币纳入外汇储备组合，正如一位家族办公室负责人所言：”美元稳定币的美债背书使其成为介于传统外汇与加密资产之间的’安全垫'”7。这种”合规溢价”正在加速全球资本向美元稳定币聚集，形成”监管确定性→资金流入→美债需求增加→美元信用强化”的正向循环。
霸权逻辑：数字货币时代的美元护城河
GENIUS Act的深层战略，在于将私人部门主导的稳定币创新转化为美元霸权的”数字载体”。通过强制绑定美债，美国实际上构建了”数字货币-国债市场-货币政策”的传导新通道：当稳定币规模扩张时，自动增加美债需求，压低政府融资成本；而在市场波动期，监管机构可通过”数字终止开关”限制资本外流，形成跨境资本流动的”单向阀”。
这种设计巧妙避开了央行数字货币（CBDC）的发行争议，却达到了类似的政策效果——既保留私人部门的创新活力，又通过规则制定权将稳定币纳入美元体系。正如美国加密货币工作组负责人David Sacks所言：”稳定币法案不是简单的行业规范，而是巩固美元全球领导地位的数字基建。”
在全球数字货币竞争白热化的背景下，GENIUS Act的启示在于：真正的金融创新监管，从来不止于风险防控，更在于将规则优势转化为战略主动权。当其他国家仍在纠结是否允许稳定币存在时，美国已通过一部法案，让数字货币成为了美元霸权的”新锚点”。
CBDC禁令细节：《反CBDC监控州法案》核心限制
在美国加密政策的天平上，稳定币与央行数字货币（CBDC）的命运呈现出戏剧性反差。当稳定币立法在两党协商中稳步推进时，针对CBDC的禁令却在政治力量的推动下形成系统性限制。这一政策转向的核心载体，正是《央行数字货币（CBDC）反监控国家法案》（H.R.5403）及后续的《反CBDC监控州法案》，它们共同构建了美国对CBDC最严格的立法防火墙。
立法文本：从禁止发行到永久阻断的核心条款
法案的核心攻击点直指CBDC的发行权与监控风险。2024年5月通过的H.R.5403率先明确：禁止美联储直接或间接向个人发行CBDC。这一条款随后被《反CBDC监控州法案》升级为”永久阻止创建美国央行数字货币”的终极限制。法案起草者、众议员Tom Emmer早在2023年就警告，即便通过商业银行等中介机构发行CBDC，仍可能成为”政府监控和限制美国人交易”的工具，因此必须从源头切断美联储的发行通道。
法案三大核心限制
- 发行禁令：美联储无论直接面向个人还是通过中介机构，均不得发行CBDC
- 授权门槛：未经国会明确批准，任何CBDC测试或试点项目均属非法
- 体系隔离：禁止将CBDC功能整合进现有支付系统，维护市场主导的金融基础设施
政治过程：党派铁票与权力博弈的典型样本
法案的通过轨迹清晰展现了美国政治极化的现实。2024年众议院投票中，216票赞成对192票反对的结果呈现出完全的党派分野——所有共和党议员一致投下支持票，而民主党议员则多数反对。这种分裂在2025年7月法案移交参议院时再度上演，此时特朗普政府的介入让立法进程更具戏剧性：据披露，特朗普曾紧急召见关键议员施压，要求将法案核心条款捆绑进入《国防授权法案》（NDAA），借助这一”必须通过”的预算法案确保CBDC禁令落地。
这种政治操弄背后，是美国行政分支对CBDC态度的180度转向。拜登政府时期曾将CBDC视为”金融创新前沿”，而特朗普上任后迅速将其定义为”政府扩张工具”，通过行政命令与立法双轨制彻底逆转政策方向。
意识形态：自由主义传统下的”监控国家”恐惧
支撑这场立法运动的，是美国社会根深蒂固的反政府干预思潮。法案支持者反复强调，CBDC作为”可编程货币”的特性，本质上与美国自由主义传统相抵触。共和党议员斯泰尔的表述极具代表性：”CBDC是通往监控国家的特洛伊木马——它赋予联邦政府实时追踪每一笔交易、冻结异议者资金的权力，这是对宪法第四修正案的公然践踏。”
这种担忧并非空穴来风。法案文本明确指出，CBDC可能让政府”实施交易审查和资金流向控制”，而历史上美国政府在”反恐””反洗钱”名义下扩大金融监控的先例（如《银行保密法》），更让公众对CBDC的潜在风险产生联想9。正如众议院辩论中多次出现的观点：”我们不需要一个能被关闭的数字钱包，真正的金融自由只能由市场主导的稳定币提供。”
从立法条款到政治角力，再到意识形态对抗，《反CBDC监控州法案》的每一页都写着美国式的矛盾：既渴望金融创新的红利，又恐惧权力集中的阴影。这种矛盾最终转化为对CBDC的系统性封杀，也为全球数字货币治理提供了一个充满争议的样本。
战略逻辑解析：维护霸权与防范风险的政策平衡
美元霸权巩固：稳定币作为美债需求新引擎
当美国联邦债务规模突破36.2万亿美元、利息支出首次超过军费开支时，稳定币正悄然成为缓解这场债务危机的战略工具。美国通过立法强制稳定币与美债深度绑定，构建起”发行稳定币-购买美债-支撑赤字”的闭环体系，既创造了千亿级美债需求，又以数字化形式向全球渗透美元影响力，实现了”美元霸权-金融利益-新兴市场控制”的多重战略目标。
需求创造：稳定币成为美债市场的”接盘侠”
《GENIUS Act》等立法文件明确要求稳定币发行机构将95%以上的储备资产投向美国国债，这一制度设计使稳定币成为美债需求的重要增量来源。截至2025年3月，Tether与Circle合计持有1200亿美元美国国债，规模相当于全球第18大美债持有实体，超过德国、接近韩国的持有量。按当前增速，2028年全球稳定币市值将达2万亿美元，预计带来1.2-1.6万亿美元美债需求，届时稳定币发行机构可能超越外国央行，成为仅次于美联储的第二大美债买家。
这种需求创造机制精准匹配了美国债务结构——稳定币偏好短期国债（T-bill）的储备特性，与美国政府倾向发行短期债券的融资需求形成完美契合。Circle公司已凭借国债投资实现4.2%的年化收益，证明这一模式既能满足稳定币的盈利需求，又能为美债市场提供稳定流动性2。美国财长贝森特直言：”未来几年，稳定币将为美国国债提供2万亿美元的需求”，这相当于为美国政府新增了一个”永不关门的债主”。
市场渗透：数字美元化重构新兴市场货币版图
在阿根廷、尼日利亚等通胀高企的新兴市场，稳定币正以”数字美元化”形式侵蚀本土货币主权。数据显示，这些国家的USDT流通量已占当地广义货币供应量（M2）的3-5%，成为民众规避本币贬值的”安全资产”。这种渗透并非简单的货币替代，而是通过区块链网络实现美元的”无感化植入”——商家接受USDT结算、跨境汇款使用稳定币通道、甚至工资发放以美元稳定币计价，使美元在无需实体流通的情况下，深度绑定新兴市场的经济活动。
美国对稳定币的战略定位在此显露无遗：通过私人稳定币而非央行数字货币（CBDC）进行全球扩张。全球99.75%的稳定币以美元为锚定货币，欧元稳定币占比仅0.20%，这种压倒性优势使美元借助加密网络实现”二次殖民”。正如Libra项目从”挑战货币主权”到”美元数字载体”的转型所示，美国通过监管压力迫使所有稳定币项目成为美元霸权的”数字附庸”，形成”美元—稳定币—加密资产”的新循环体系。
稳定币的三重战略价值
- 债务纾困：每发行1单位稳定币创造0.95单位美债需求，2028年预计注入1.6万亿美元流动性
- 货币渗透：新兴市场USDT流通量占M2达3-5%，实现”无国界美元化”
- 霸权维护：99.75%稳定币锚定美元，构建加密时代的美元护城河
利益绑定：从金融收益到地缘控制的闭环设计
稳定币立法构建的不仅是货币体系，更是”美元霸权-金融利益-新兴市场控制”的三维利益网络。对美国而言，这一体系带来三重收益：一是通过稳定币创造的美债需求压低融资成本，缓解1.1万亿美元的年利息压力；二是金融机构通过稳定币储备管理获取利息差，Circle的4.2%年化收益即为典型案例2；三是借助数字美元化强化对新兴市场的经济控制，当阿根廷商人必须用USDT结算时，美国的金融制裁将更具威慑力。
这种战略设计的精妙之处在于”以私养公”——通过私人稳定币企业的商业扩张，实现美国政府的地缘政治目标。特朗普声称将比特币纳入国家战略储备，德州等州推动加密资产储备，看似分散的政策实则服务于同一逻辑：将加密创新限定在美元体系内，使其成为巩固霸权的工具而非颠覆力量。正如参议员Hagerty所言，稳定币的终极使命是”driving demand for U.S. treasuries”，在数字时代为美元霸权注入新的生命力。
从1200亿美元的当前持仓到2万亿美元的未来目标，稳定币正在改写全球货币权力的规则。这不仅是金融创新，更是一场精心设计的战略布局——用代码巩固债务，用区块链扩张霸权，用市场机制实现控制。当新兴市场国家的民众在手机上轻点USDT转账时，他们或许未曾意识到，自己正成为美元霸权数字化扩张的”自愿推手”。
金融体系保护：避免CBDC对银行体系的冲击
当美联储的研究数据揭示CBDC可能导致银行体系1.2万亿美元存款流失时，这组数字背后折射的是美国金融监管层对传统银行体系根基的深层忧虑。作为央行直接发行的数字货币，CBDC相当于为公众提供了”央行账户”的直达通道，这不仅会分流商业银行的核心存款来源，更可能削弱其信贷创造功能——尤其对中小银行形成致命打击，美联储模拟显示这类机构的存款占比可能从当前的18%骤降至12%。这种”金融脱媒”的风险，成为美国对CBDC持谨慎态度的核心原因。
相比之下，稳定币通过”资金闭环”设计为传统金融体系筑起了一道防火墙。不同于CBDC的”央行-公众”直接连接模式，美国推动的稳定币体系严格锚定现有金融机构：发行主体必须是持牌银行或信托公司（如USDC发行方Circle持有银行牌照），其储备金需100%配置于现金及短期政府证券——2025年数据显示，USDC储备中62%直接存放于商业银行，为金融机构带来约18亿美元利息收入；剩余部分则通过贝莱德等机构投资短期国债，反哺金融市场流动性。这种”资金在传统体系内循环”的特性，使稳定币成为银行体系的”流动性补充者”而非竞争者。
这种政策倾斜的背后，是华尔街对金融权力的深度捍卫。2019年Libra项目的折戟堪称典型案例：当Facebook试图凭借24亿用户网络构建”超主权稳定币”时，华尔街迅速联合监管层施压——PayPal、Visa、万事达等核心支付巨头在两个月内密集退出Libra协会，财政部部长Mnuchin直言其”构成国家安全问题”，美联储主席鲍威尔则强调需解决”洗钱、消费者保护和金融稳定”等所有监管关切才能推进。最终，这个曾被视为”稳定币革命”的项目被迫出售资产，印证了”金融利益相关者不愿让步货币发行权力”的现实逻辑。如今的稳定币立法更明确禁止Meta、亚马逊等科技巨头控股稳定币发行人，本质上是通过制度设计将数字货币的主导权牢牢锁在传统金融机构手中。
核心逻辑链：CBDC的存款分流风险（1.2万亿美元流失）→ 稳定币的资金闭环优势（62%储备存入银行+18亿美元利息）→ 华尔街对金融权力的捍卫（Libra失败案例+科技公司准入限制），共同构成了美国”稳定币优先”政策的底层逻辑。
这种战略平衡看似矛盾——一面推进稳定币立法，一面限制CBDC发展，实则是在数字时代对传统金融体系的”精准保护”：既利用稳定币的技术优势提升支付效率，又通过制度设计将其纳入现有金融框架，最终实现”创新与稳定”的双重诉求。正如美联储在《金融稳定报告》中暗示的，当数字货币的创新必须以不冲击金融稳定为前提时，稳定币自然成为比CBDC更安全的选项。
政治意识形态：市场自由与政府干预的博弈
在美国加密政策的二元选择背后，潜藏着一场延续百年的意识形态博弈——对政府权力扩张的本能警惕，与对市场创新力量的路径依赖在此交汇。当CBDC（央行数字货币）被贴上”监控工具”的标签，而USDC、PYUSD等私人稳定币被捧为”市场选择的胜利”时，这场博弈的轮廓变得异常清晰：这不仅是金融技术的路线之争，更是美国”小政府、大市场”传统在数字时代的延续。
从”监控国家”叙事到政策倾斜
CBDC在美国遭遇的阻力远超技术层面。共和党人将其与”联邦政府监视交易”直接绑定，认为这种由政府主导的数字货币会成为权力扩张的工具——正如《反CBDC监控州法案》所强调的，”防止政府过度干预金融隐私”成为核心政治话术5。这种叙事精准击中了美国社会对”大政府”的历史警惕：从独立战争反抗英国征税权，到20世纪里根时代”政府不是解决方案，政府本身就是问题”的口号，对政府权力的制衡早已融入社会基因。
与之相对，私人稳定币被塑造成”市场自由的结晶”。特朗普在签署《GENIUS Act》时的表态极具代表性：”我们信任私人部门创新，而非官僚体系”。该法案为USDC等私人稳定币提供监管框架，却对CBDC设置严格限制，本质是将”货币发行权”留在市场而非政府手中。这种选择并非偶然——美国社会根深蒂固地认为，私人企业的创新效率远高于官僚体系，即便在金融这一敏感领域，也倾向于”让市场选赢家”。
两党默契与政治妥协：当意识形态遇上选举现实
尽管两党在诸多议题上针锋相对，但在稳定币与CBDC的态度上却形成罕见共识。民主党虽更关注消费者保护条款，却未反对私人稳定币主导的框架；共和党则在特朗普的强推下，将”支持加密创新”作为争取右翼选民和币圈资金的核心策略。这种默契背后，是对”政府干预金融”红线的共同敬畏。
2024年《GENIUS Act》在众议院的通过过程堪称政治戏剧：217:212的微弱优势背后，11名共和党反对议员在特朗普紧急召见后倒戈。这一细节暴露了政策的高度敏感性——它不仅是经济问题，更是意识形态忠诚度的测试。特朗普政府甚至推动美国证券交易委员会（SEC）从”执法驱动”转向”鼓励创新”，推出”Project Crypto”市场框架，喊出”让美国成为加密资本”的口号，将监管逻辑彻底转向”减少政府直接干预”。
Libra的”前车之鉴”：私人创新如何触碰政府红线
如果说《GENIUS Act》是”市场自由”的胜利宣言，那么2019年Libra项目的折戟则是”政府干预”的经典案例。Facebook试图以私人企业身份推出”无国界货币”，却直接挑战了”货币主权属于国家”的核心原则。法国财长勒梅尔直言：”货币的权力属于国家，而并非任何一家私人机构”，德国与法国联合反对，美国监管则以”隐私风险”（Facebook剑桥分析数据泄露事件余波）为由要求暂停项目。
Libra的结局极具象征意义：即便项目后期妥协，提出”和央行的关系就像SpaceX和NASA”，承诺仅作为”支付服务提供商”而非货币发行方，仍被政府以”维护金融稳定”为由否决。这一案例深刻揭示了美国政策的底层逻辑：私人部门可以创新金融服务，但绝不能触碰货币发行这一”政府保留地”。
意识形态的核心矛盾：美国对私人稳定币的支持，并非无条件放任市场，而是将其框定在”不挑战主权货币”的安全区内。正如政策二元论所呈现的：私人创新可以”跑马圈地”，但政府必须守住”货币主权”和”金融稳定”的底线。
结语：”小政府”神话的现代延续
从特朗普到哈里斯，无论2024年大选结果如何，加密政策的”市场优先”基调已难逆转。前总统特朗普和他的竞选伙伴J.D.万斯都支持加密货币，而哈里斯的竞选团队似乎比特朗普政府对加密货币更加开放。这种跨党派共识，本质是美国”小政府、大市场”意识形态在数字时代的延续——宁愿信任私人企业的”有限创新”，也不愿冒险让政府掌握更多金融控制权。
当稳定币被定义为”支付工具”而非”货币替代品”，当CBDC被贴上”监控国家”的标签，这场博弈的结果已然清晰：市场自由与政府干预的平衡，终究倒向了前者。而这，或许正是美国金融霸权的另一种守护方式——用私人部门的创新活力，维系”美元主导”与”小政府”神话的双重体面。
多方观点交锋：政府、学界与行业的立场分歧
政府立场：美联储与立法者的政策表态
美国加密政策的二元性在政府各分支的立场差异中体现得淋漓尽致。从监管层的审慎平衡，到立法者的意识形态交锋，再到行政分支的政治意志推动，各方围绕稳定币与CBDC的博弈构成了政策制定的核心张力。
监管层：以金融稳定为核心的审慎框架
美联储作为金融体系的”守门人”，始终将系统性风险防控置于首位。主席鲍威尔多次强调，稳定币需满足”最高监管标准”，尤其关注隐私保护、洗钱风险与消费者权益三大核心关切。在Libra（后更名Diem）事件中，他明确指出私人稳定币与科技巨头结合可能导致”经济权力过度集中”，甚至要求项目方解决所有监管疑虑后才能推进。这种审慎态度延伸至CBDC领域：美联储研究显示，若推出央行数字货币，可能导致银行体系流失1.2万亿美元存款，直接冲击传统金融中介功能，因此至今未明确支持发行CBDC。
2025年8月，美联储宣布取消专门针对加密活动的”新颖活动”监督计划，将其整合进常规银行监管框架，标志着对加密资产的监管思路从”特殊对待”转向”常态化风险管理”。这种调整既反映了对行业成熟度的认可，也暗含通过现有规则控制风险的考量。
立法者：意识形态分裂下的政策角力
国会山的辩论呈现出鲜明的党派对立。共和党议员将稳定币视为”私人部门创新”的象征，而对CBDC持强烈警惕。众议院金融服务委员会主席French Hill提出《GENIUS Act》三大目标——保护消费者、激励创新者、确保产业留在美国，主张通过立法为稳定币提供清晰法律框架。参议员Tim Scott更直言，稳定币立法是”确保美国成为加密世界capital”的关键。
与之相对，民主党与部分共和党议员对CBDC的反对近乎”意识形态化”。众议员Tom Emmer抨击CBDC是”通往监控国家的特洛伊木马”，Marjorie Taylor Greene则警告《GENIUS Act》可能暗藏政府控制交易的后门。这种对立甚至延伸至州层面，德州、宾夕法尼亚州等已提出法案推动比特币战略储备，与联邦层面的审慎形成呼应。
行政分支：政治意志主导的政策转向
行政权力的更迭直接重塑了加密政策的方向。拜登政府时期曾将CBDC研发列为”最高紧急级别”，强调其对金融主权的重要性；而特朗普上台后，政策180度转向：2025年7月签署《GENIUS Act》为稳定币提供法律框架，允许加密资产进入401(k)退休账户，并公开宣称”加密货币代表未来”，将稳定币定位为”赢得数字金融竞争”的核心工具。
这种转向背后是明确的战略意图：特朗普政府将稳定币与美元霸权绑定，财长团队预测其市场规模2028年可能达2万亿美元，试图通过私人部门创新维持美元国际储备地位。与此同时，行政命令直接禁止CBDC发行，形成”支持稳定币+封杀CBDC”的政策组合拳。
政策博弈的核心逻辑：美联储的”风险防控”、立法者的”意识形态对立”与行政分支的”战略利益优先”，共同构成美国加密政策的三重维度。这种分化既体现了创新与监管的永恒矛盾，也折射出私人部门与政府在数字金融主导权上的深层较量。
从Libra听证会的跨党派围剿，到《GENIUS Act》的紧急投票施压，美国政府内部的权力制衡从未停歇。正如共和党议员斯泰尔所言：”稳定币立法+CBDC禁令的组合，是Web3竞赛取胜的关键”——这句论断或许正是当前政策二元论的最佳注脚。
学术界观点：美元霸权与金融稳定的辩证分析
美国加密政策的二元性——推进稳定币立法与限制CBDC发展——在学术界引发了关于美元霸权维护与金融系统稳定的深度辩论。这场辩论呈现出”支持-批判-中立”的三维分析框架，各方观点的碰撞揭示了数字时代货币体系变革的复杂逻辑。
支持方：稳定币立法的霸权战略意图
中国人民大学刘凯教授提出的”美元霸权维护逻辑”为理解这一政策提供了关键视角。他指出，美国抑制CBDC的核心顾虑在于”国际支付体系便利化将减少离岸美元沉淀”，这会直接削弱美元霸权带来的铸币税收益和金融影响力。与之相对，推动稳定币立法则旨在”固化美元稳定币与其他加密资产的挂钩模式”，通过将美元锚定效应延伸至加密领域，构建”加密时代新布雷顿森林体系”。
这一战略意图在实践中体现为对稳定币与传统金融体系的绑定设计。哈佛大学肯尼迪政府学院高级研究员蒂莫西·马萨德的观察印证了这一点——尽管Libra等超主权数字货币构想因挑战货币主权失败，但美国通过引导稳定币回归单一法币锚定（如Libra 2.0转向单一货币稳定币主导），成功将私人数字货币纳入美元体系。中国社科院马伟进一步指出，《GENIUS Act》等法案强制稳定币挂钩美债的设计，实质是”吸引市场买入美债缓解债务危机，同时强化美元全球势力范围”的双重策略。
批判方：稳定币的系统性风险警示
麻省理工学院（MIT）经济学教授Rogoff的”稳定币系统性风险论”构成了批判阵营的核心观点。他警示，稳定币储备资产投资于货币市场和债券的模式本质上类似货币市场基金，存在严重的挤兑风险——2023年USDC因硅谷银行破产遭遇的流动性危机正是典型案例。社科院研究员胡志浩进一步指出，稳定币发行机构独享储备资产收益的商业模式存在道德风险，这种”公共品属性”与”私人收益机制”的矛盾，可能在市场波动时放大金融脆弱性。
更严峻的风险在于对全球金融体系的连锁冲击。英国央行行长安德鲁·贝利担忧，若大型稳定币出现脱钩危机，可能引发”美债抛售潮冲击金融核心”。这种担忧并非空穴来风：稳定币规模的快速扩张使其与传统金融市场形成深度互联，而其”影子银行”特性又缺乏同等监管约束，一旦发生信任危机，可能通过流动性传导机制演变为系统性风险。
稳定币风险防控的学术共识：学者普遍认为需建立三重防护机制应对潜在风险：
- 透明度机制：定期审计并公布储备资产构成，如Libra 2.0承诺的储备资产实时披露
- 风险缓冲工具：设立资本缓冲金和赎回延迟机制，降低挤兑冲击
- 监管协同框架：将稳定币纳入宏观审慎监管体系，避免监管套利
中立第三方：技术可行性与定位争议
国际清算银行（BIS）的评估报告提供了技术层面的中立视角。其研究指出，当前稳定币在”单一性、弹性和完整性”三大货币核心标准上均未达标，尤其缺乏央行背书和最后贷款人支持，因此”最好发挥辅助作用”而非替代传统货币。这一结论得到多国监管机构呼应，英国央行即认为稳定币可能”动摇公众对法定货币的信任”，需严格限制其应用场景。
Libra项目的演变成为检验这些技术争议的典型案例。姚前等学者分析发现，Libra 1.0因定位”超主权货币”引发全球监管警惕，而2.0版本通过三项关键调整实现合规突围：一是分类设计交易场景（单货币稳定币用于国内、多货币用于跨境），二是弱化收益功能（用户与初期投资者均无法获得储备资产收益），三是主动”蜕化”为支付工具而非货币形式。这种妥协印证了稳定币发展必须”与传统货币体系对接”的现实逻辑——正如工商银行研究报告指出的，数字货币落地”离不开传统金融机构的资金托管”，单纯技术创新无法突破货币主权的制度约束。
这场学术辩论的核心，本质是数字时代货币体系变革中效率与安全、创新与主权的永恒权衡。美国加密政策的二元性恰是这种权衡的现实投射——在维护美元霸权的战略目标下，试图在稳定币创新中寻找金融稳定与技术突破的动态平衡点。
行业反应：稳定币发行商与交易所的利益博弈
美国加密政策的二元分化，正在重塑行业利益格局。当稳定币立法的绿灯亮起，稳定币发行商、交易所与传统金融机构之间的利益博弈愈发激烈，呈现出”受益方狂欢、受损方退守、利益输送暗流涌动”的复杂图景。
受益方：稳定币发行商的合规红利与资本狂欢
稳定币发行商成为政策红利的直接受益者。Circle CEO Jeremy Allaire直言”立法创造确定性”，这种确定性正在转化为实打实的市场收益：USDC市值在法案通过后3个月内暴涨40%至1800亿美元，公司通过将储备金投资于美国国债，获得4.2%的年化收益，形成”合规-扩容-盈利”的正向循环。更值得关注的是行业头部与美元体系的深度绑定——Tether持有725亿美元美国国债，位列全球前22位买家；Circle持仓超300亿美元美债，两者合计持有的美债规模已超过许多中小国家的外汇储备。这种”监管合规-国债持仓-政策背书”的三角关系，让稳定币发行商成为美元数字化的重要推手。
交易所阵营中，Coinbase等头部平台初期也对立法表示支持，认为联邦监管框架能”提升行业合法性，吸引更多资金流入”。市场数据印证了这一点：法案通过后首月，美国比特币ETF净流入达67亿美元，ProShares Bitcoin Strategy ETF规模突破300亿美元，流动性较香港同类产品高3倍，交易所通过合规化获得了更多机构资金入场的红利。
受损方：传统势力的退守与创新者的困境
与发行商的狂欢形成对比的是传统金融与科技巨头的谨慎退守。2019年Libra项目的溃败成为经典案例：PayPal、Visa、万事达等7家创始成员因”政府监管审查压力”相继退出，Visa坦言担忧Libra”是否完全满足所有必要的监管预期”，最终导致项目”支付部门几乎失去全部关键合作伙伴”。这种退缩本质是商业利益与监管风险的权衡——支付机构担心稳定币与其核心业务形成竞争，更倾向于发展自有区块链解决方案；电商平台eBay则因”专注于托管付款体验”，对去中心化支付系统表达商业疑虑。
政策的双刃剑也刺痛了创新者。Coinbase首席法务Paul Grewal公开批评”CBDC限制阻碍创新”，反映出交易所对监管过度干预的不满。更隐蔽的受损群体是非合规发行商，Tether的1500亿美元规模USDT需按法案要求重构储备或迁回美国，而大型科技公司因被禁止控股稳定币发行方，彻底失去分食市场的机会。
利益输送：游说、持仓与监管俘获的暗线
这场政策博弈的背后，是资本与权力的深度交织。2025年加密行业游说支出达4700万美元，创历史新高，资金主要流向支持稳定币立法的议员阵营。而稳定币发行商持有的巨额美债，成为绑定政策的”金融人质”——Tether和Circle合计超千亿美元的国债持仓，既为美元体系提供流动性支持，也让监管层在制定政策时不得不考虑”市场稳定”的隐性约束。
传统金融巨头的角色更耐人寻味。摩根大通等银行通过稳定币储备管理获得丰厚收益，甚至与支付平台Zelle商谈发行联合稳定币，形成”监管合规-业务分润”的利益闭环。正如加密律师Jake Chervinsky指出的，”政策受利益集团游说影响”，当稳定币发行商、传统银行与监管层形成”共赢”格局时，普通投资者的风险却被忽视——美国消费者联合会科里·弗雷尔警告，法案允许发行者”绕过银行保护措施自我监管”，可能重蹈1929年和2008年危机覆辙。
监管俘获的典型信号：当Tether以”全球第18大美债持有实体”的身份参与政策讨论，当Circle通过IPO募资后股价暴涨400%，稳定币立法已从”风险防控”异化为”利益再分配工具”。这种”监管-资本”的共生关系，正在定义美国加密行业的新权力结构。
这场利益博弈的最终结果，是行业格局的深度重塑：合规发行商与传统金融巨头强强联合，非合规玩家被迫出局，而创新活力则在监管红线与资本诱惑的夹缝中艰难求生。美国加密政策的”二元论”，本质是不同利益集团角力后的动态平衡——只是这种平衡能维持多久，仍是未知数。
国际影响与挑战：政策二元论的全球涟漪
对华竞争：数字人民币推进下的差异化策略
当扎克伯格在2019年参议院听证会上直言”如果我们不行动起来，将失去领导地位”时，一场关于数字支付未来的全球竞赛已悄然打响。当前，中国以数字人民币（e-CNY）为核心的官方推进路径与美国依托私人稳定币的市场驱动策略形成鲜明对比，这场”政府主导”与”市场驱动”的博弈，本质是数字经济时代货币主权与金融规则制定权的争夺。
中国CBDC路径：以主权信用构建跨境支付新基建
中国选择以央行数字货币（CBDC）作为数字金融战略的核心抓手，通过多边央行数字货币桥（m-CBDC Bridge）项目实现技术突破与国际合作。这个由中国人民银行数字货币研究所联合香港金管局、泰国央行等发起的跨境支付系统，采用私有许可区块链架构与大圣共识算法（DASHING协议），将跨境支付延迟压缩至0.3秒，较传统SWIFT系统提速1000倍，单笔交易成本从200元降至2元，企业支付成本直降60%。2025年5月，香港与阿联酋通过该系统完成2.3亿美元石油贸易数字人民币结算，标志着数字人民币在能源贸易场景实现突破；截至同年6月，mBridge已覆盖20个国家/地区，上半年处理跨境交易规模突破400亿元，其中香港节点处理占比达38%。
这种官方主导模式的成效已逐步显现：2025年人民币跨境支付规模突破40万亿元，占国际贸易结算9.7%，在东盟区域这一比例更高达24%。更关键的是，mBridge通过支持本地货币直接兑换（如人民币与迪拉姆、印尼盾），客观上降低了对美元中介的依赖——中东能源贸易数字化结算正加速提升人民币使用比例，形成”去美元化”的现实路径。香港作为”试验田”，不仅有11家合规虚拟资产交易平台运营，还试点”数字人民币-港元稳定币原子兑换”，交易限额从500万港元提升至2亿港元，成为观察两种路径碰撞的前沿窗口。
美国稳定币策略：以市场力量巩固美元霸权
面对中国的CBDC推进，美国选择了截然不同的路径——将私人稳定币作为”金融地缘竞争工具”，通过政策松绑与规则制定维持美元在数字支付领域的主导地位。中国社科院马伟的研究指出，全球稳定币99.75%的市场份额锚定美元，这种”市场驱动”模式正”强化美元在发展中国家的渗透”，与数字人民币的”主权信用推进”形成根本差异。
政策层面，美国通过《GENIUS Act》限制非美元稳定币合规性，而对美元稳定币则采取包容态度，这种”差异化监管”实质是为美元稳定币扫清障碍。市场数据显示，这一策略已在东盟国家见效：2025年印尼-中国贸易中，USDC结算占比达14%，高于数字人民币的8%。更值得关注的是，稳定币为美国企业提供了绕过SWIFT的技术通道——2025年二季度，美国企业通过区块链网络与伊朗、俄罗斯等受制裁国家的贸易额达47亿美元，展现出”规则外竞争”的灵活性。
这种路径选择并非偶然。早在2019年Libra项目推进时，Facebook就将目标直指中国支付工具——扎克伯格在听证会上坦言”不行动将失去领导地位”，而项目负责人David Marcus则默认Libra与支付宝、微信支付的竞争关系。尽管Libra因监管阻力夭折，但其”私人部门冲锋、政府规则护航”的思路延续至今，构成美国应对数字人民币的核心战略。
路径差异的核心对比
| 维度 | 中国（数字人民币） | 美国（私人稳定币） |
|---|---|---|
| 驱动力量 | 主权信用+政策推动 | 市场需求+企业创新 |
| 核心目标 | 构建跨境支付新基建 | 巩固美元数字霸权 |
| 技术架构 | 中心化CBDC+多边数字货币桥 | 去中心化稳定币+区块链网络 |
| 典型案例 | mBridge石油贸易结算（2.3亿美元） | USDC东盟贸易结算（占比14%） |
| 监管逻辑 | 试点先行+风险防控 | 立法松绑+限制非美元稳定币 |
战略竞争的本质：市场份额与标准话语权的双重博弈
这场数字货币竞争的底层逻辑，是数字经济时代货币主权的重新定义。美国通过《GENIUS Act》限制非美元稳定币合规性，而中国香港《稳定币条例》允许多币种锚定（港元、美元等），这种规则差异实质是”标准话语权”的争夺——前者试图将美元稳定币定义为”唯一合规选项”，后者则通过开放姿态吸引非美资产发行方。特朗普甚至威胁对实施数字税的国家采取强硬措施，指责其”对中国科技公司特殊待遇”，将数字规则竞争延伸至贸易领域。
对中国而言，数字人民币不仅是支付工具，更是”数字金融主权”的载体——试点已覆盖17省26地区，2024年5月末累计交易金额达6.6万亿元，正与银行、互联网支付企业构建完整生态。而美国放弃官方CBDC转而支持私人稳定币，本质是对自身科技企业创新能力的自信，以及对”市场力量优于政府干预”的路径依赖。
当前，两种模式正处于动态平衡中：数字人民币在东盟、中东等区域取得突破，而美元稳定币凭借先发优势仍占据绝对市场份额。这场博弈的最终走向，或将决定未来十年全球数字金融的权力格局——是出现”美元稳定币网络”与”数字人民币生态”的分庭抗礼，还是形成新的融合性标准，仍有待观察。但可以确定的是，数字货币已成为大国战略竞争的”新战场”，其影响将远超金融领域本身。
潜在风险：稳定币挤兑与监管套利隐患
稳定币的快速发展在重塑金融格局的同时，也暴露出多重系统性风险。从金融稳定、监管漏洞到地缘影响，其风险链条已跨越单一市场，对全球货币体系构成复杂挑战。
金融稳定：挤兑风险与市场脆弱性的连锁反应
稳定币的价值根基在于储备资产的流动性与市场信心，一旦这一平衡被打破，挤兑危机可能瞬间爆发。2023年USDC因硅谷银行破产引发脱锚挤兑，直接反映出市场信心对稳定币的决定性作用——投资者对储备资产安全性的担忧迅速转化为集中赎回行为，险些引发系统性风险。类似地，Libra项目早期因未明确储备资产亏损兜底机制，被学者警示可能出现”信息差套利”：先获知风险的持有者提前赎回，而反应滞后的普通用户将承担资产贬值损失。
为应对这一隐患，Libra 2.0设计了100%准备金制度，将80%储备资产配置为短期政府证券（剩余期限≤3个月，信用评级≥A+），20%为现金，并引入”赎回延时”和”早赎折扣”机制。但国际清算银行指出，稳定币”缺乏央行最后贷款人支持”的先天缺陷，使其在金融动荡中仍可能成为风险放大器——若某大型稳定币遭遇信任危机，持有者集中抛售背后的美债储备，可能直接冲击国债市场价格，形成”挤兑-抛售-价格暴跌”的恶性循环。英国央行行长更警告，稳定币大规模应用可能”破坏公众对法定货币的信任”，导致传统银行体系资金外流，加剧金融脆弱性。
挤兑风险核心诱因：稳定币的”去中心化”表象下，实则高度依赖中心化储备资产的流动性管理。当市场信心动摇时，缺乏央行信用背书的稳定币难以应对”羊群效应”，而其储备资产（如美债、短期证券）的集中抛售可能引发跨市场连锁反应。
监管漏洞：跨境套利与规则博弈的灰色地带
全球监管框架的碎片化，为稳定币提供了监管套利的操作空间。Libra的”管辖权迁徙”堪称典型案例：项目最初注册于瑞士，试图利用当地对区块链的友好政策降低合规成本，后因欧盟强烈抵制转而将主体迁至美国，通过变更注册地规避监管压力。这种”监管洼地”策略并非个例：美国《GENIUS Act》对算法稳定币的禁令，已导致部分项目（如DAI）转向离岸市场发行；而合规稳定币为满足严苛的KYC/AML要求，不得不承担高额运营成本，反而丧失了跨境支付的效率优势。
监管差异还体现在资产储备规则上。渣打银行分析师指出，储备以太币的机构相比储备比特币的机构”扩张潜力更大”，这种差异源于不同地区对加密资产的风险分类标准不一。更值得警惕的是，监管套利已与非法金融活动深度绑定：美元稳定币被用于地下经济（贩毒、黑社会）大宗交易，甚至成为俄罗斯、伊朗等被制裁国家绕过金融限制的工具，形成”合规外衣下的监管真空”。
地缘影响与政策双刃剑效应
美国推动稳定币立法的战略意图，在短期内确实实现了对美元数字货币化的主导权争夺，但长期挑战不容忽视。一方面，稳定币对美债的大规模持有（如USDT储备中短期国债占比超60%），在为美元提供新流动性支撑的同时，也使国债市场更易受加密市场波动冲击；另一方面，离岸稳定币与非法交易的交织，可能削弱美元作为国际储备货币的信誉，甚至引发盟友国家对”美元武器化”的反噬。
英国央行的警告与国际清算银行的制度缺陷指出，共同揭示了当前政策的核心矛盾：试图通过单边立法掌控稳定币主导权，却难以解决跨境监管协调、央行角色定位等全球性问题。Libra 2.0虽通过”每日披露储备构成””建立资本缓冲”等措施缓解了部分风险，但这仍属于市场自发调整，缺乏全球统一的监管标准与危机应对机制。
总体而言，稳定币的风险治理已超越技术层面，成为考验国际金融体系韧性的关键命题。美国政策的”二元论”（推进稳定币立法、禁止CBDC）在短期内可能巩固美元优势，但挤兑隐患与监管套利的持续存在，将迫使决策者在金融创新与系统安全之间寻找更精细的平衡点。
结语：政策二元论的未来考验
短期成效与长期挑战
美国加密政策的二元架构在短期内展现出显著的战略成效，既巩固了美元在数字时代的霸权地位，又为金融体系筑起了风险防火墙。通过《GENIUS Act》实现稳定币市场规范化后，USDC市值增长40%，比特币ETF首月净流入达67亿美元，市场信心与流动性显著提升。更关键的是，稳定币与美债的绑定机制成为美元霸权的新引擎：政策预计将引入2000-4000亿美元新增稳定币发行量，按每单位0.95美元购债计算，短期可缓解美债需求压力，甚至推动比特币等加密资产估值跃升——特朗普当选后比特币价格从7万美元涨至12万美元。这种通过私人部门将美元影响力渗透至全球加密生态的策略，为美元霸权续命提供了制度创新。
与此同时，对CBDC的禁令与对Libra等超主权项目的严格监管，避免了数字货币对传统银行体系的冲击。Libra因监管压力失败后，传统金融机构如Visa、Mastercard开始布局合规稳定币业务，既遏制了挑战美元的潜在威胁，又将创新纳入可控框架。
然而，这种”私人稳定币扩张+CBDC禁令”的政策组合正面临多重结构性挑战。在市场风险层面，稳定币与传统金融体系的关联性持续增强——其储备金大量投资美债的模式，可能使挤兑风险通过金融市场传导至整个系统。监管套利问题同样突出：联邦与州监管协调不畅，对非美发行商的全球流动监控不足，反洗钱和非法交易风险难以根除。
国际竞争压力更趋严峻。香港《稳定币条例》以”刚性储备+刑事追责”构建更严格框架，允许多币种发行，可能吸引合规发行商分流美国市场份额。与此同时，数字人民币在跨境支付场景的技术迭代、欧盟数字欧元的推进，正逐步削弱美元稳定币的优势。内部政治分歧也为政策执行蒙上阴影：民主党关注消费者保护，共和党强调市场自由，这种理念冲突可能延缓监管细则落地。
债务可持续性隐患尤为关键。稳定币带来的美债需求仅是短期缓冲，若美债占GDP比重突破135%的达利欧阈值，财政崩溃风险仍将浮现。正如专家预测，”政策或随技术迭代调整”——Libra失败的教训已证明，任何涉及货币职能的创新都必须在监管框架内推进，平衡创新愿景与现实约束。未来，美国需在巩固短期优势与应对长期风险间寻找动态平衡，而全球加密货币格局的演变，或将成为这场战略博弈的终极检验场。
核心矛盾：美国通过稳定币绑定美债获得短期财政缓冲，但过度依赖私人部门创新可能加剧金融脆弱性，而国际监管竞争与技术迭代将持续挑战其政策逻辑的可持续性。
Coing.news•光哥数币•中国区块链和加密货币讲述者
